本报讯(记者刘苏雅)公司遭遇诈骗并通过对公账户进行汇款，在骗子的账户并非实名制的情况下，汇款却顺利完成。公司认为银行没有尽到审查义务，将其诉至法院，一审法院判决银行承担50%的责任，银行不服提起上诉。今天上午，本案在北京市第三中级人民法院开庭审理，法院当庭宣判，驳回银行上诉，维持一审判决。
北京帕特机电有限公司因遭遇诈骗，根据骗子的指示，使用公司的账户通过网上银行进行了68万元的转账操作。报警后，虽然公安机关迅速冻结了对方账户，但仅追回了3万元损失。
在被骗后，公司发现对方的账户名虽然是姓名“蔡建成”，但每个汉字之间都被一个空格隔开，并非是紧挨在一起的三个汉字，显然并非实名制账户。
在开户时，机电公司的账户为对公账户。对公账户通常只能进行对公汇款，只有在《中国人民银行账户管理办法》规定的10种情形下，提供相应材料才可以进行对私汇款。但对方的账户显然并非对公账户，且账户名存在明显异常。
因此机电公司认为，自己的被骗与银行交易系统存在的安全隐患有关，并且在自己被骗后，银行并未采取紧急措施、疏于管理，导致了公司65万元的重大经济损失，故将银行起诉至法院，要求对方赔偿全部损失。
经审理，一审法院认为，银行应当承担50%的赔偿责任。银行不服一审判决提起上诉，今天上午，本案在三中院开庭审理。
银行认为，机电公司由于自身重大过错，在明知不存在真实交易的情况下，错误地使用对公账户选择网银对私汇款，导致受骗，应当自行承担法律责任。对于机电公司所提对方账户的异常情况，转账的审查义务应该在资金转入行，因此一审判决认定事实有误。
但机电公司代理人表示，虽然公司确实遭遇了诈骗行为，但对公账户的钱款只有在符合合同约定的情形才可以转出。在己方存在错误操作的情况下，银行没有严格审核，批准了钱款转出，才导致了损失的发生。
“如果你们来到柜面进行汇款，对方账户的异常是可以被人工识别出来的。”银行的代理人称，由于不同银行的编码规则不同，如果通过网银汇款，系统是无法通过账户编码识别对方的账户性质的。
“本案的问题是银行间的沟通出现问题，却将损失强加在用户身上，这是不公平的。”机电公司代理人表示，在汇款中，用户限于自身知识水平造成的填写错误在所难免，而银行有责任保障用户的财产权利不受侵犯，应当尽到审慎注意义务。银行错将个人账户当做对公账户进行汇款，显然应当承担相应责任。
经审理，三中院当庭宣判。因网上银行具有高技术性、无纸化等特点，应当提供完善的资金安全保障系统。对方账户名称含有空格字符，明显不符合对公账户名称，而机电公司在并未开通对私转账业务的情况下却成功汇款，说明银行系统确实存在漏洞并被嫌疑人利用，银行没有保障交易安全，应当承担相应责任，故裁定维持一审判决。