在一场涉及百万元的诉讼中，上海市浦东新区人民法院在审理时，借助测谎技术佐证案件事实，并作出一审判决，驳回原告蔡某的诉讼请求。
10月24日，澎湃新闻记者从法院获悉，2013年6月28日，从江苏来上海做生意的费某因家庭急需，向老乡杨某借款100万元，杨某一口答应，但提出借条要写给其生意上的合伙人蔡某。
为此，费某即按杨某的要求向蔡某签具借条，并按了红色手印。载明：“今借到蔡某人民币（壹佰万元正）小写￥1,000,000元用于家庭使用，于2013年7月28日前归还。”事后，据费某陈述，当时，双方口头约定八分利已预扣，故实际借到92万元，其中现金80万元，转账12万元。
借款到期后，蔡某认为因费某推诿，且至今不予归还百万元欠款，故其无奈持借条诉至法院，请求判令费某归还借款100万元并支付该款从2013年6月28日起、按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
费某接到应诉通知后，感到意外，其辩称，该百万借款到期后，已陆续通过杨某之手还款80万元左右。2014年1月23日，蔡某和杨某等人还把费某带到上海朋友耿某的办公室调解，最后费某再出具1张30万元的借条后，蔡某将原100万元借条还给了费某，故100万元的借款已经结清。
然而，开庭前，费某还对拿回的借条是原件深信不疑，直至庭审中，对双方各出示的借条仔细比较，其实费某手上的借条是彩色复印件。“我也不知道拿回的借条是彩印的，看着和真的一样，我想事情已了结了，没想到蔡某又拿了借条原件起诉我”。费某认为中了圈套，当庭怒发毒誓并申请测谎。
根据当事人在庭审中的表现，法院对费某如何持有借条的彩色复印件存疑，故准予其测谎申请；蔡某不同意接受测谎；证人耿某出具书面证言，并愿意接受测谎且到庭陈述证言。
经司法鉴定中心作出的心理测试报告，测试结果为：“被测试人耿某对2014年1月23日看到蔡某交给费某彩色借条呈现 无说谎显示 ”；“被测试人费某对2014年1月23日蔡某交给其借条彩色复印件呈现 无说谎显示 ”。
法院审理后认为，根据庭审调查质证、心理测试报告及查明的事实，借条所载100万元借款已经结清，蔡某与费某之间关于该笔借款的权利义务已经终止，蔡某无权再向费某主张。据此，法院依法作出上述判决。
据主审法官王睿介绍，本案的争议焦点在于费某主张该借款已结清是否成立。因借条白纸黑字，有4处捺红色手印，故彩色复印件如不仔细辨别容易误以为原件。借条确系费某借钱后出具给蔡某，关键是后来谁将彩色借条复印并将彩色复印件交还给费某？且为什么？
对于上述疑问，法院认为费某解释借条彩色复印件来源具有高度可能性，且有证人耿某的证言佐证，证人的证言和费某的陈述均经测谎测试，可信度较高；与此相反，蔡某经法院释明后拒绝接受测谎测试，又不能作出合理解释；考察当事人在庭审过程中的情绪、神态等肢体语言变化，再综合审判经验，法院采信费某的主张，认定该借条的彩色复印件系蔡某交付费某，使费某误以为原件，结合费某提供的相关证据，可以印证其所主张的该借条所载借款已经结清，即部分已还款部分另行出具借条的事实存在。